التدخل العسكري لإعتبارات إنسانية

Abstract

Solidarists have proclaimed that which permits humanitarian intervention that the global system formulated by the ‘Treaty of Westphalia ‘ no longer constitutes the most appropriate framework for the contemporary international relations, not only because of the ‘ Pathological sovereignty’ but because it would be false to recognize a national sovereignty in countries that have deteriorated to the level of worldlord-ruling, on their part pluralists have argued for the need to understand the significance of the Westphalia moment from the perspective of that era and not from that of nowadays, in the sense that the sovereignty will remain the major solution for the problems of ‘ chaos ‘ and ‘uncertainty ‘, however ,it depends on a ‘ new Grociant moment ‘ that would entrust the leaders, especially those of the major powers, with responsibilities of multilateralism in the art of governance. The ‘ armed intervention to save human rights ‘ is not necessarily a sensible practice, it should be, indeed, described as ‘ an exportation of a political model ‘which can constantly be reactivated via certain doses derived from the glaobalized allegations that are a boast of the political construction of the state, as a notion, in the west. The international community stands in front of this threshold, at this gate, unable to overcome such a threshold nor to go throught that gate because it has not yet established a policy which would have made it needless for borrowing other acts, in the sense that it was not strict in drawing up a set of agreed-upon rules for defining ‘ humanitarian ‘ and which would keep it away from the accusations of exploiting it politically. أقيمت الحجة التضامنية المُجيزة للتدخل الإنساني على أن النظام العالمي الذي صاغته "معاهدة وستفاليا" لم يعد يشكّل الإطار الأنسب للعلاقات الدولية المعاصرة، ليس فقط بسبب "باثولوجيا السيادة" بل لأنه سيكون وهمًا كاذبا أن يُعترف بالسيادة الوطنية في دول انحدرت إلى مستوى حكم أمراء الحرب، في حين حاجج التعدديون بضرورة فهم مغزى اللحظة الوستفالية من منظور ذلك الزمان لا بمنظور الآن؛ بمعنى أن "مؤسسة السيادة" ستبقى الحاسم الأكبر لمشاكل "الفوضى" و "انعدام اليقين" بيْد أن الأمر يتوقف على "لحظة غروسيوسية جديدة" تناط فيها للقادة، وخصوصا قادة الدول الكبرى، مسؤوليات تعددية في فن الحكم. إنّ "التدخل المسلح لإنقاذ حقوق الإنسان" ليس بالضرورة ممارسة واعية؛ من الأنسب وصفه ب "تصديرٍ لنموذج سياسي" قابل، على الدوام، لإعادة التنشيط بفعل جرعاتٍ يتلقّاها من الادّعاء العولمي الذي ي ثملُ مباهاةً بالبناء السياسي للدولة في الغرب. يقف المجتمع الدولي أمام هذه العتبة، عند هذا الباب، لم يتخطّ هذه العتبة ولم يجتز ذلك الباب، لأنّه لم يصنع بعد سياسة في الفعل تجعله بمنأى عن استعارة أفعال أخرى؛ بمعنى أنه لم يكن صارما في وضع قواعد متّفق عليها لتعريف "الإنسانية" تجعله بعيدا عن اتّهاماتٍ بتوظيفها سياسيا.